在司法实践中，判决胜诉常被视为正义的实现，然而许多当事人面临的却是“对方还是没钱”的冰冷现实。这一现象不仅折射出法律执行环节的深层困境，更揭示了债权保障体系中的结构性挑战，值得从法律与社会角度深入探讨。
从法律程序上看，执行难问题首先源于财产查控的局限性。尽管《民事诉讼法》规定了查封、扣押、冻结等多种执行措施，但被执行人往往通过转移资产、虚构债务或利用第三方名义隐匿财产。尤其在经济下行周期，部分被执行人确实陷入偿付能力丧失的客观状态，此时即使法院采取列入失信名单、限制高消费等信用惩戒手段，也难以直接转化为申请执行人的实际受偿。这种“执行不能”案件在法律上需终结本次执行程序，待发现财产后方可恢复，客观上形成了债权实现的悬置状态。
更深层看，“对方还是没钱”现象暴露出事前风险防范的缺失。许多债权关系建立时，当事人未对债务人的资信状况、还款来源及担保措施进行充分审查，仅依赖情感信任或口头承诺。法律虽规定了债权保全制度，如诉前财产保全，但实践中因担保要求高、信息不对称等因素，未能被广泛有效运用。企业法人作为被执行主体时，其有限责任原则使股东个人财产免受追索，除非能证明人格混同或出资瑕疵，这进一步增加了执行难度。
从社会资源配置角度观察，执行困境也反映了市场退出机制与个人破产制度的缺位。我国目前尚未建立全面的个人破产法，导致自然人债务无限期存续，既无法解脱诚实但不幸的债务人，也使得债权人长期陷入追索无望的僵局。相比之下，企业破产制度虽已完善，但程序复杂、周期较长，且普通债权清偿率普遍偏低。这种制度层面的不完整，使得“无财产可供执行”成为许多案件不得不面对的法律终点。
面对这一现实，法律从业者与当事人需构建更理性的债权实现策略。在诉讼前，应强化资信调查，通过不动产、车辆、股权等登记信息查询初步评估偿付能力；在交易设计中，应落实抵押、质押或保证等担保措施，并办理相应登记手续以取得优先受偿权；在执行阶段，则需积极配合法院提供财产线索，如银行账户变动、应收账款到期等信息，必要时可申请审计调查或悬赏举报。对于确无财产的案件，也需理解执行程序的客观限制，避免陷入无限期的追索消耗。
“对方还是没钱”不仅是法律文书的空白处，更是整个债权实现体系必须直面的复杂命题。它警示我们，法律正义不仅在于判决的宣告，更在于执行力的夯实；不仅在于事后救济的强度，更在于事前风险安排的智慧。在法治不断完善的道路上，唯有通过制度优化、技术赋能与社会共治，才能逐步化解这一困境，让纸面上的权利真正转化为生活中的实益。