在探讨“行政案件要坐牢吗”这一问题时，首先需要明确行政案件与刑事案件的核心区别。行政案件通常指公民、法人或其他组织违反行政管理法规，由行政机关依法追究行政责任的法律纠纷。这类案件的处理结果一般表现为行政处罚，例如罚款、警告、吊销许可证或行政拘留等。行政拘留作为限制人身自由的处罚，虽涉及羁押，但其性质与刑事处罚中的“坐牢”存在本质差异。
行政拘留是公安机关对违反治安管理等行政法规的行为人实施的短期人身自由限制，期限通常为1日至15日。它属于行政处罚范畴，目的在于惩戒与教育，而非刑事制裁。行政拘留的执行场所通常是拘留所，而非监狱。当事人被行政拘留后，不会留下刑事犯罪记录，但相关处罚信息可能会被归档。这完全不同于刑事案件中因构成犯罪而被判处有期徒刑、无期徒刑等监禁刑，后者需要在监狱等刑罚执行机构服刑，即通常所说的“坐牢”，并会形成犯罪前科。
行政案件在何种情况下可能与刑事责任产生关联，进而导致“坐牢”风险呢？关键在于违法行为是否同时触犯了刑法。我国法律体系中存在“行刑衔接”机制。如果一个违法行为情节严重，超出了行政法规的调整范围，达到了刑事犯罪的立案标准，案件性质就可能从行政案件转化为刑事案件。例如，一般的偷税行为由税务机关给予罚款等行政处罚；但若偷税数额巨大且比例达到法定标准，则可能构成逃税罪，由司法机关追究刑事责任，最终可判处有期徒刑。
在行政案件处理过程中，若当事人以暴力、威胁等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情节严重，也可能单独构成妨害公务罪，从而引发刑事追诉。另一种情况是，当事人对行政机关作出的罚款等处罚决定拒不履行，经法院裁定强制执行后，若有能力履行而拒不履行，情节严重，则可能涉嫌拒不执行判决、裁定罪。这些因后续行为触犯刑法而导致的“坐牢”后果，其根源在于新的犯罪行为，而非最初的行政违法行为本身。
对于“行政案件要坐牢吗”的疑问，可以给出一个概括性的结论：纯粹的行政违法行为，其法律后果是承担行政责任，包括可能的行政拘留，但不会直接导致刑事意义上的“坐牢”。当违法行为本身或其衍生行为触犯刑法，案件性质发生转化时，行为人则可能面临刑事审判与监禁刑罚的风险。这警示我们，必须严格区分违法行为的性质，遵守各类法律法规。在涉及行政纠纷时，应积极依法配合处理，避免因不当行为升级事态，从而陷入刑事犯罪的深渊。清晰认识行政责任与刑事责任的界限，对于维护自身合法权益、预防法律风险具有重要意义。