在民事合同实践中，违约金条款是保障合同履行、补偿守约方损失的重要机制。约定“每日按欠款总额的5%计收违约金”的表述在部分借贷、服务或买卖合同中时有出现。此类高额每日违约金是否受到法律支持，并非由当事人自行约定即可完全生效，而需置于中国现行法律框架下进行审慎检视。
我国《民法典》合同编确立了违约金补偿性为主、惩罚性为辅的基本原则。第五百八十五条明确规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。这意味着，违约金条款的合法性及可执行性，核心在于其金额与守约方实际遭受的损失是否大致相当。若每日5%的违约金折算为年利率，将远超法律保护的范围，极易被认定为“过分高于造成的损失”。
司法实践中对此形成了相对明确的裁判尺度。最高人民法院的相关司法解释及判例倾向于参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的一定倍数来衡量违约金的合理性。通常，超过合同成立时一年期LPR四倍的部分，难以得到法院的全额支持。每日5%的违约金，其年化率高达1825%，显然与这一司法指引精神严重背离。法院在审理时，通常会综合考虑违约行为的过错程度、合同履行情况、预期利益损失以及公平原则和诚信原则，对过高的违约金进行主动调减。
再者，从立法目的与公平原则角度审视。法律设置违约金调整规则，旨在防止一方利用优势地位或对方急迫情境，设定显失公平的条款，沦为变相的高利贷或不当得利工具。每日5%的违约金，往往超出了正常商业风险的范畴，可能构成《民法典》第四百九十七条规定的格式条款无效的情形（如不合理地加重对方责任），或依据第五百八十五条被认定为过高。其惩罚性质过于严苛，可能违背公平原则，损害实质正义。
需注意一种特殊情形：若该“5%”并非针对金钱债务的迟延履行，而是针对某种具有极强时效性、一旦违约将导致守约方产生巨大且难以量化损失（如某些核心技术开发合同中的阶段性延误）的特定行为，且双方在缔约时均系具备专业知识的商事主体，自愿明确认可该条款，则其被支持的可能性会有所增加。但即便如此，主张该条款有效的一方仍需承担较重的举证责任，证明该约定比例的合理性。
合同中约定“每日违约金5%”的条款，在绝大多数涉及金钱给付义务的场合，因其折算后的年化率畸高，极有可能被司法机关认定为过高而不予全额支持。当事人意图通过此类条款强化合同约束力时，应优先考虑将违约金设定在一个与可能造成的损失相匹配的合理范围内，例如参照LPR的一定倍数约定逾期付款违约责任，以确保条款的有效性与可执行力，避免在纠纷发生时陷入条款被调整甚至部分无效的法律风险。合法合理的违约金约定，方能真正起到平衡双方利益、保障交易安全的作用。