在劳动关系存续期间，用人单位依法为劳动者缴纳社会保险是其法定义务。然而实践中，因各种原因导致的用人单位未为劳动者缴纳或未足额缴纳社会保险费的情形时有发生。当此类纠纷产生时，劳动者与用人单位乃至司法实践常面临一个核心争议：对于未缴纳的社会保险，法律上的救济途径是要求用人单位进行“补缴”，还是应主张“赔偿”？这并非一个简单的选择题，而是涉及法律性质、救济程序及最终权益实现的复杂问题。厘清二者的区别与适用条件，对保障劳动者合法权益至关重要。
从法律性质上分析，“补缴”与“赔偿”是两种性质不同的法律责任形式。补缴，旨在恢复被破坏的法定社会保险缴纳秩序，其目标是将社会保险关系及缴费状态恢复到本应存在的状态。这是一种纠正违法行为、履行法定义务的行政性要求，核心在于“恢复原状”。其法律依据主要源于《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位未按时足额缴纳的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。而赔偿，则是一种民事侵权责任或违约责任，其基础在于因用人单位未依法缴费的行为给劳动者造成了实际的经济损失，例如导致劳动者无法享受医疗保险报销、无法领取养老金等。赔偿的目的是填补劳动者已发生的、无法通过补缴来挽回的损失，核心在于“损害赔偿”。
二者的适用条件和法律程序存在显著差异。补缴的诉求，通常不直接通过劳动仲裁或民事诉讼提出。根据我国现行的司法实践，补缴社会保险费问题一般被视为行政管理范畴。劳动者通常需要向劳动行政部门或社会保险费征收机构进行投诉、举报，由行政机关责令用人单位限期补缴。若行政机关不予处理或处理不当，劳动者方可就此提起行政诉讼。换言之，补缴的主渠道是行政程序。而赔偿请求，则属于劳动争议的受案范围。当用人单位未依法缴费，且给劳动者造成了具体、可量化的经济损失时，例如因未缴医保导致劳动者自行承担了医疗费用，或因未缴失业险导致劳动者失业后无法领取失业金，劳动者可以就此直接申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可向人民法院提起诉讼。
再者，二者的法律后果和实现效果不同。成功的补缴能将劳动者的社会保险缴费年限和账户金额予以接续，长远保障其未来的养老、医疗等社会保障权益，但可能无法弥补劳动者在未缴费期间已遭受的即时损失。而赔偿则是针对已发生损失的金钱补偿，它解决了劳动者眼前的实际损害，但并未解决其社会保险账户缺失、缴费年限中断这一根本性问题，劳动者的长期社会保障权益依然存在隐患。对于劳动者而言，最理想的维权目标往往是“补缴”与“赔偿”的结合：即一方面要求用人单位补办社保手续、补缴费用，以维系社保权益的连续性；另一方面，对于在社保空窗期内已产生的直接经济损失，主张用人单位予以赔偿。
面对用人单位未交社保的情形，“补缴”与“赔偿”并非互相排斥的选项，而是对应于不同层面权益的救济手段。劳动者在维权时，应首先明确自身诉求：是着眼于修复未来的社会保障权益，还是着眼于弥补已经发生的经济损失，抑或是二者兼有。在实践中，根据具体情况，劳动者可以并行推进行政投诉（要求补缴）和劳动争议仲裁（主张赔偿），以最大程度地维护自身合法权益。最终，法律制度的完善方向，也应致力于使这两种救济途径更加顺畅、有效地衔接，减少劳动者维权成本，切实筑牢社会保障的安全网。