在离婚诉讼的财产分割环节，司法实践中存在一种值得关注的现象：部分法院在调查夫妻共同存款时，倾向于仅调取银行账户的当前余额，而对账户的历史资金流水不予深入审查。这一做法虽在一定程度上提高了审判效率，但其可能引发的公平性质疑及权利保障疏漏，亟待从法律视角进行剖析。
从诉讼经济与效率原则考量，法院此举有其现实背景。离婚案件数量庞大，司法资源相对有限。查询账户余额操作简便，能快速确定分割标的的即时价值。而调取流水则需耗费更多时间与人力，尤其涉及跨行、跨期查询时，程序更为复杂。在无明显证据指向隐匿、转移财产的情况下，部分法官可能基于效率优先，选择以余额作为主要依据。
仅查余额的局限性极为显著。它无法有效应对一方恶意转移资产的行为。根据《民法典》第一千零九十二条，夫妻一方隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产的，在分割时可少分或不分。若一方在诉讼前或诉讼中，通过多次取现、转账给第三人等方式将资金转出，待法院查询时账户仅剩少量余额，则仅查余额的做法将无法追溯资金真实去向，使恶意方逃脱法律制裁，严重损害另一方合法权益。
它难以全面反映财产的真实构成与性质。银行流水能清晰展示资金的积累过程、周期性进账（如工资、投资收益）以及大额支出的用途。这些信息对于区分婚前婚后财产、认定特定款项是否为个人专用或家庭共同开支至关重要。仅凭静态余额，无法进行动态的、实质性的审查，可能导致财产定性错误，分割结果有失公允。
再者，这与法院依职权调查取证的职责存在张力。在当事人因客观原因无法自行收集银行流水，并提出调查申请时，法院应审慎审查其必要性。若申请方提供了初步线索或合理怀疑，如对方账户近期存在异常大额变动，法院仍局限于查询余额，则可能未能充分履行其查明事实的职责，影响判决的实体公正。
理想的司法实践应在效率与公正之间寻求更佳平衡。法院不应将“只查余额”作为普遍或默认规则，而应建立更灵活的审查标准。对于当事人无争议、金额较小或财产状况简单的案件，可以余额为主要参考。一旦一方提出异议并提供相应线索，或法院在审查中发现疑点（如收入与余额明显不符），则应当依申请或依职权调取相关时间段的流水记录，进行穿透式审查。这既是对《民事诉讼法》规定的“以事实为根据”原则的贯彻，也是对夫妻财产关系中弱势一方的重要程序保障。
离婚诉讼中财产调查的深度与广度，直接关涉分割结果的公平性与司法公信力。克服“只查余额”的惯性做法，转向一种更具弹性、更重实质的调查模式，是保障当事人合法权益、落实民法典关于夫妻共同财产分割立法精神的必然要求。