在债务纠纷中，债权人常面临一个现实困境：债务人名下确无财产可供执行，但其父母却拥有一定资产。这种情况下，债权人能否要求债务人的父母承担还款责任？这涉及我国法律中关于债务承担与财产责任的界定，需从多个法律层面进行剖析。
根据《民法典》相关规定，债务具有相对性。原则上，债务人应以其个人财产对自身债务承担责任。若债务人名下无房产、车辆、存款等可执行财产，法院在执行阶段通常会裁定“终结本次执行程序”，待发现财产线索后再恢复执行。此时，债务人的父母并非合同或法律关系的直接当事人，故无义务以其财产代为清偿子女的个人债务。法律并不支持“父债子还”或“子债父还”的传统观念，除非存在法定例外情形。
存在几种特殊情况可能使父母财产与债务产生关联。一是债务形成时父母提供了担保。若父母签署了保证合同或以其财产为债务抵押，则需在担保范围内承担责任。二是债务用于家庭共同生活或经营。如能证明借款用于家庭共同开支（如购房、教育等），可能被认定为家庭共同债务，父母作为家庭成员需承担连带责任。三是财产混同或恶意转移。若债务人将个人财产转移至父母名下以逃避债务，债权人可行使撤销权，要求追回被转移资产。
实践中需注意财产所有权归属。父母名下的房产、存款等属其个人合法财产，子女不当然享有所有权。即便子女与父母同住，也不能直接推定财产为家庭共有。债权人需通过诉讼确认财产权属，举证证明债务与父母财产的关联性，否则难以突破债务相对性原则。
从执行程序看，法院对债务人财产的调查通常限于其本人登记资产。若债权人主张父母财产与债务相关，需承担相应举证责任，提供担保文件、转账记录或家庭共同消费证据等。证据不足的，法院不会直接执行父母财产。同时，父母自愿代为清偿的，法律予以允许，但这并非法定义务，而是基于家庭情感的自主行为。
债务人名下无财产而父母有资产的情形，并不自然导致父母承担还款责任。债权人应重点审查债务性质、担保关系及财产流转证据，通过合法途径主张权利。建议在借贷之初即明确担保措施，完善借款协议，从而降低后续维权难度，更好地保障自身合法权益。