在司法实践中，当事人对已生效的裁判不服时，依法可以申请再审。一个常见且关键的问题是：如果再审申请未能提交新的证据，案件一般会面临怎样的处理？这直接关系到再审程序的门槛与司法资源的配置。
必须明确我国再审程序的基本定位。再审，又称审判监督程序，并非普通的上诉续审，而是针对生效裁判中可能存在的重大错误所设立的特别救济途径。其立法初衷在于纠正司法错误、维护司法公正，但同时也要维护生效裁判的稳定性和权威性，防止诉讼无休无止。启动再审的条件较为严格。
当再审申请缺乏新证据时，审查机关（通常是上一级人民法院或原审法院的审判监督庭）的核心工作将聚焦于对原审裁判进行“程序性”与“实体性”的全面复查。这种复查主要依据原审诉讼中已经形成并记录在卷的证据材料、法律文书和庭审记录。审查重点通常包括：原审认定事实的主要证据是否充分、确凿；适用法律是否正确；审判程序是否严重违法；裁判结果是否显失公平等。换言之，审查者将站在原审的“时空环境”中，判断当时的裁判是否存在法定应当再审的谬误。
在这种情况下，再审申请的结果走向呈现出较高的确定性。绝大多数缺乏新证据支持的再审申请，经审查后会被裁定驳回。这是因为，既然没有新事实、新材料动摇原审认定的事实基础，那么审查者通常倾向于尊重原审法官在直接审理原则下形成的心证。除非从原有案卷材料中就能清晰、确凿地发现原裁判存在《民事诉讼法》第二百零七条或《刑事诉讼法》第二百五十三条等规定的法定错误情形，例如主要证据系伪造、审判人员有贪污受贿徇私舞弊行为，或者原判决、裁定适用法律确有错误等，否则难以满足“足以推翻原裁判”的再审启动标准。
这一处理方式体现了司法实践中的“证据提出时效性”原则与“程序安定性”价值。法律鼓励当事人在一审、二审程序中积极、全面地行使举证权利。若允许当事人无限制地以再审方式提出本应在原审中提交的证据或主张，将变相鼓励“诉讼突袭”或懈怠举证，损害对方当事人的程序利益，也使裁判始终处于不确定状态，浪费宝贵的司法资源。
当然，“没有新证据”不等于“绝对无法启动再审”。如前所述，如果从原审卷宗本身就能揭示出严重的程序违法或法律适用错误，即使没有新证据，再审程序依然可能启动。但这属于例外情形，举证责任在于申请人，且审查标准极为严格。
再审没有新证据，申请成功的概率相对较低。这警示诉讼参与者必须重视一审、二审的举证与辩论环节，将核心攻防聚焦于审判的主要阶段。对于确有冤屈但苦于无法获取新证据的当事人，更应审慎评估申请再审的理由是否属于法律明确规定的、无需新证据即可审查的硬性错误范畴。再审程序的大门始终为司法公正而开，但其门槛的设计，正是为了平衡纠正错误与终结纠纷这两项同样重要的法治目标。