在商业实践与公司治理中，股权比例往往直接关系到控制权与决策走向。一个常见且尖锐的疑问是：持有公司百分之六十七股权的股东，是否能够单方面“踢走”持有百分之三十三股权的股东？这并非一个可以简单用“是”或“否”回答的问题，其合法性高度依赖于具体的法律框架、公司章程约定及事实行为。
从《中华人民共和国公司法》的强制性规定切入。拥有超过三分之二（即约66.67%）的股权，通常被称为“绝对控制权”。根据公司法，修改公司章程、增加或减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等重大决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。这意味着，百分之六十七的股权确实能够推动这些根本性的公司变革。这并不等同于可以任意、无因地剥夺另一股东的股东资格及其对应的财产权益——股权本身。
强制排除一名股东，在法律上可能体现为“强制转让其股权”或“除名”。这两种路径均面临严格的法律限制。其一，关于股权强制转让，除非公司章程有事先明确约定（例如，约定当股东出现特定违约或损害公司利益行为时，其他股东可按特定价格强制收购其股权），否则大股东不能仅凭资本多数决，就强行低价收购或迫使小股东向第三方转让股权。这侵犯了股东合法的财产权。
其二，关于股东除名，是更为严厉的措施。司法实践中，法院支持股东除名通常仅限于极其严重的情形，例如股东完全未履行出资义务，或抽逃全部出资，且在经公司催告后的合理期限内仍未缴纳或返还。此时，公司可以通过股东会决议解除该股东的股东资格。但即便如此，该决议的通过也需符合程序，且被除名股东有申辩权利。若百分之三十三股东已履行出资义务，仅因与大股东意见相左或存在商业分歧，则百分之六十七股权方很难凭借单纯表决权优势实现合法除名。
权利行使不得滥用。即使大股东利用控制权通过了一项形式上符合资本多数决、旨在挤压小股东的决议（例如通过极高增资方案，而小股东无力认缴，从而被稀释股权），小股东亦可依据《公司法》第二十条，主张大股东滥用股东权利损害其利益，请求法院认定相关决议无效或可撤销，并承担赔偿责任。
百分之六十七的股权赋予其主导公司重大决策的法定权力，但这权力有其边界。它绝非一把可以随意驱逐其他股东的“尚方宝剑”。股权的核心是财产权，受法律平等保护。要实现股权的结构性变化，更依赖于事前的章程设计（如预设股权退出机制）与事中的合法合规操作。任何试图利用资本优势进行排挤的行为，若缺乏合法依据与正当程序，都将面临法律的审查与挑战，最终可能无法达成目的，反而引发耗时耗力的公司诉讼。对于公司创始人与投资者而言，明晰规则、事先约定，方为维护长期稳定与公平的治理之道。