在我国行政诉讼制度中，第二审程序通常采用书面审理方式，即“一般不开庭”审理。这一模式植根于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”该条文确立了以开庭审理为原则，同时为书面审理保留了灵活空间的法律框架。实践中，因行政诉讼二审案件多围绕一审已固定的法律适用与程序问题进行审查，开庭必要性相对降低，故书面审理成为普遍现象。
行政诉讼二审侧重法律审，是构成其一般不开庭审理的重要法理基础。与一审程序全面审查被诉行政行为的合法性不同，二审法院的核心职责在于审查一审裁判的正确性，焦点集中于法律适用与诉讼程序是否正当。当当事人未能提交新证据或提出新事实，仅对法律适用存有争议时，通过审阅一审卷宗、答辩状及书面陈述，合议庭通常足以形成心证。这种审理模式旨在提升司法效率，合理配置审判资源，并减轻当事人不必要的讼累，体现了诉讼经济原则。
书面审理模式的普遍适用，亦伴随若干值得关注的议题。当事人的程序参与感与庭审辩论权可能受到限制。开庭审理所具有的直接言词原则与当场辩论优势，在书面审查中难以充分体现。对于事实认定存在重大分歧或涉及重大公共利益的案件，不开庭审理可能影响事实的进一步厘清与社会效果的充分评估。司法实践的尺度统一要求，若过度依赖书面材料，可能在某些复杂案件中影响裁判的精准性与说服力。
在坚持行政诉讼二审一般不开庭的效率导向下，必须严格把握其适用边界。司法实践中，应严格遵循法律规定的例外情形。对于当事人提出新的事实或证据材料，可能影响基本事实认定的案件；或者一审判决认定事实不清、证据不足的案件；以及社会影响重大、法律争议新颖复杂的案件，人民法院应当依法开庭审理，保障当事人的诉讼权利与案件的审理质量。这要求二审法院在决定审理方式时，进行审慎的司法裁量，不能以效率为由替代公正的价值追求。
展望未来，行政诉讼二审审理方式的运用，需在公正与效率之间寻求更佳平衡。一方面，可进一步细化“需要开庭审理”的具体判断标准，增强实践可操作性。另一方面，即便采用书面审理，也应强化合议庭的阅卷、询问与调查职责，必要时主动听取当事人意见，确保裁判建立在充分审查的基础之上。通过不断优化审理机制，使行政诉讼二审在有效监督下级法院、统一法律适用的同时，切实维护公民、法人及其他组织的合法权益，推动行政争议的实质性化解。