在司法实践中，当事人对生效裁判不服而申请再审时，常存在一种朴素认知：只要法院对再审申请予以立案，案件就必然会进入开庭审理程序。这种“立案即开庭”的看法，实际上是对再审程序阶段性特点的误解。再审程序是一个包含形式审查与实质审理的多环节过程，立案仅是启动这一程序的初步门槛，远非开庭的充分保证。
我国民事、刑事及行政诉讼法均对再审程序设置了明确且严格的规定。以《中华人民共和国民事诉讼法》为例，当事人申请再审后，法院首先需进行立案审查。此阶段的“立案”，通常是指法院经初步形式审核，认为申请符合法律规定的材料提交要求、申请主体适格、未明显超过法定期限等条件，从而决定对再审申请进行受理和登记。这标志着案件进入了法院的审查流程，但此时法院尚未对原裁判是否“确有错误”这一实体问题进行判断。立案登记制改革后，再审申请的立案门槛在形式上有所降低，但这绝不意味着实体审理门槛的同步降低。
立案之后，案件将进入实质审查阶段。法院会组成合议庭，围绕再审申请是否符合法定再审事由进行书面审查或必要的调查。法律规定的再审事由通常包括：主要证据系伪造、原判决依据的裁判被撤销、审判人员存在贪污受贿等违法行为，以及原判决裁定适用法律确有错误等情形。在此阶段，法院经审查可能作出多种处理：若认为申请明显不符合再审条件，则可能径行裁定驳回；若认为原裁判可能存在错误，需要进一步查明事实，则通常会裁定再审，并中止原判决的执行。裁定再审后，案件才会进入“再审审理”阶段，此时才涉及是否开庭的问题。
即便法院作出了再审裁定，也并非一律开庭审理。是否开庭，取决于案件的具体情况。例如，对于原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，仅因程序瑕疵而启动再审的案件，或者通过书面审查已足以查清事实、适用法律无争议的案件，法院依法可以进行书面审理，而不必须开庭。反之，对于事实认定存在重大疑问、证据需重新质证或涉及重大法律争议的案件，法院则会通过开庭审理，保障当事人的举证、质证和辩论权利。
“再审立案”与“开庭审理”之间不能简单划等号。从立案到开庭，中间隔着实质审查与再审裁定两道重要关口。当事人应理性看待再审立案的法律意义，它代表法院启动了审查程序，给予了案件一次被重新检视的机会，但最终能否进入开庭质辩的再审审理程序，仍取决于申请是否具备扎实的事实与法律依据。理解再审程序的阶段性，有助于当事人建立合理的诉讼预期，并更有针对性地准备和推进再审申请。