在我国的法律体系中，诉讼程序遵循明确的审级规定，这直接关系到当事人诉讼权利的行使与司法救济的实现。当案件经过一审、二审后，当事人若对二审裁判结果仍存异议，常会产生“能否继续上诉至三审”的疑问。要准确回答这一问题，必须立足于我国现行法律所确立的“两审终审制”这一基本诉讼原则。
所谓“两审终审制”，是指一个案件经过两级人民法院的审理即告终结，所作出的裁判即发生法律效力的制度。具体而言，当事人对地方各级人民法院作出的一审判决或裁定不服，有权在法定期限内向上一级人民法院提起上诉，从而启动二审程序。二审法院作出的判决或裁定，即为终审裁判，自送达之日起即发生法律效力。这意味着，在普通民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼中，法律并未普遍设立“第三审”或“三审”作为常规上诉程序。当事人对二审终审裁判不服，在法律上已不再享有通过普通上诉途径启动更高一级法院再次实体审理的权利。
这是否意味着当事人对终审裁判再无任何救济渠道？答案是否定的。法律在确立两审终审制的同时，也设置了特殊的纠错与救济机制，其性质与功能均不同于常规的“三审上诉”。最主要的途径便是审判监督程序，即通常所说的“再审”。当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，可以依法向人民法院申请再审，或者向人民检察院申请检察建议或抗诉。必须明确，再审程序的启动有严格的条件限制，必须符合法律明确规定的诸如有新证据足以推翻原裁判、原裁判适用法律确有错误等情形，它并非一个基于当事人单方意愿即可自动开启的后续审级，而是对生效错误裁判的特殊救济程序。
在刑事诉讼中，还存在死刑复核这一特殊程序。对于判处死刑的案件，即使经过二审终审，仍必须报请最高人民法院进行核准，死刑复核程序是死刑判决生效并执行的必经环节，具有核准性质，但其设计初衷是严格控制死刑适用，而非普通意义上的“第三审”。
当事人之所以会产生“上诉至三审”的误解，部分源于对国外某些司法体系（如部分大陆法系国家存在的三审终审制）的模糊认知，部分则源于对国内再审程序功能的误解。明确我国两审终审制的内涵，有助于当事人理性行使诉讼权利，在二审程序中充分举证、质证和辩论，同时也了解在穷尽常规审级后，如何依法通过法定特殊程序寻求救济。
在我国现行法律框架下，不服二审裁判，不能像从一审到二审那样，通过提起上诉当然地进入“第三审”程序。两审终审是原则，再审等程序是例外且严格的补充。这既是为了维护生效裁判的稳定性与司法权威，也是为了在公正与效率之间寻求平衡，确保当事人的合法权利在清晰的程序轨道上获得充分保障。