在民商事合同实践中，每日违约金条款作为督促履约、补偿守约方损失的重要工具被广泛采用。约定过高的每日违约金可能演变为不当压榨，甚至成为变相的高利贷。如何认定其数额的合法性，成为司法裁判与合同审查的核心议题。我国法律对此确立了以补偿性为主、惩罚性为辅的基本原则，并通过具体规则进行规制。
认定每日违约金是否合法，首要且核心的标准是审查其是否过分高于造成的实际损失。根据《民法典》第五百八十五条及相关司法解释，当事人主张违约金过高的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。通常，违约金超过造成损失的百分之三十，即可能被认定为“过分高于”。在每日违约金场景下，需将累计总额与守约方的实际损失（包括直接损失与可预见的间接损失）进行对比评估。若每日计息式的违约金在短期内即远超本金及合理损失，其合法性将面临严峻挑战。
需考量违约金的性质与功能。法律允许违约金具有一定惩罚性，但其主要目的仍是填补损害，而非施加过度惩罚。若每日违约金的设置明显旨在威慑而非补偿，例如在轻微违约或未造成显著损失的情形下仍按日累计高额罚金，则可能因违背公平原则而被调减。法院在裁量时，会审视违约行为的严重性、主观恶意以及合同标的等因素。
再者，格式条款的特别规制不容忽视。若每日违约金条款由一方预先拟定且未与对方充分协商，属于格式条款。根据《民法典》第四百九十六条、第四百九十七条，提供格式条款一方不合理地加重对方责任、限制对方主要权利的，该条款可能被认定为无效。在消费合同或某些商事附合合同中，每日违约金过高极易被归为此类。
行业惯例与合同对价亦为参考因素。在某些资金密集型或时效性极强的领域（如金融借贷、工程建设），较高的每日违约金或滞纳金可能符合行业惯例。但即便如此，其数额仍需在合理限度内，并应与合同总价款、违约方可能获得的利益等因素保持大体均衡。完全脱离合同基础交易价值的每日罚则，难以获得法律支持。
当事人的请求与法官的自由裁量权是关键环节。即便合同约定了固定的每日违约金，在诉讼或仲裁中，违约方仍可请求予以适当减少。司法机关会行使自由裁量权，依据举证情况（尤其是实际损失的证明）进行审慎裁断，而非机械适用合同条款。
每日违约金的合法性并非由当事人自由约定即可无限确立，它必须经受以实际损失为基准的合理性检验，并符合公平诚信原则。合同当事人在设定此类条款时，应秉持合理预期，避免因条款显失公平而归于无效或被大幅调减。司法实践则通过动态的利益平衡，既维护契约自由，又防止权利滥用，最终促进市场交易的公平与稳定。