法人强制注销，是指当法人出现法定解散事由后，其清算义务人未依法及时组织清算，或者无法进行清算时，有关国家机关或利害关系人依据法律规定，通过司法或行政程序，强制终止法人人格，使其退出市场的一种法律机制。该制度是市场经济法律体系中的重要退出机制，旨在清理“僵尸企业”，维护交易安全与市场秩序，保障债权人合法权益。
我国关于法人强制注销的规定，散见于《民法典》、《公司法》、《企业破产法》以及相关行政法规与司法解释之中。其启动事由具有法定性与特定性。主要情形包括：法人依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销后，逾期未成立清算组进行清算；虽成立清算组但故意拖延清算，或违法清算可能严重损害债权人或股东利益；以及公司解散后，其资产不足以清偿债务且无法达成债务清偿协议等。这些情形共同指向法人已丧失存续的实质基础或存在严重违法行为，且其自治机制（如自行清算）已然失灵。
从程序路径观之，法人强制注销主要存在行政与司法两种模式。行政强制注销通常由登记机关（市场监督管理部门）依职权启动，适用于被吊销营业执照后长期不注销等情形，其程序相对简化，但实践中可能面临对债权人利益保护不足的质疑。司法强制注销则主要通过向人民法院申请而启动，是更为常见和规范的核心路径。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》，债权人或公司股东在符合法定条件时，可向人民法院申请指定清算组进行强制清算。若强制清算中发现公司财产不足以清偿债务，则依法转入破产程序。这一司法路径提供了更为严谨的诉讼保障与权利救济渠道。
法人强制注销制度在实践中面临若干挑战。其一，清算义务人界定与责任追究难题。尽管《民法典》第七十条明确了法人的董事、理事等执行机构或决策成员为清算义务人，但实践中其逃避清算义务的行为仍时有发生，对其未履职所致损害的赔偿责任追究机制有待进一步落实。其二，行政注销与司法清算的程序衔接存在缝隙。被行政机关强制注销后的法人，其债权债务关系并未自然了结，若未经过规范清算，可能使债权人求偿无门，亦使股东面临后续被追偿的风险。其三，部分“僵尸企业”因主要人员失联、账册缺失导致“无法清算”，如何在此类案件中公平高效地了结债权债务，平衡各方利益，对司法智慧提出考验。
完善法人强制注销制度，需从多维度着力。立法层面应进一步细化清算义务人的责任标准与追究程序，增强法律的可操作性。执法与司法层面，应加强市场监管部门与人民法院的协调联动，探索建立信息共享与程序互认机制，确保行政注销后清算工作的有效跟进。同时，可借鉴实践经验，完善“无法清算”条件下的责任认定与债权处理规则，例如在确无财产可供分配时，依法终结清算程序并明确相关主体的后续责任豁免条件，但需以充分保障债权人知情权与异议权为前提。
法人强制注销犹如市场肌体的清创手术，其有效实施关乎市场新陈代谢的健康与活力。唯有在法治框架下，不断明晰规则、畅通程序、强化责任，方能使其在涤荡沉疴、保障权益与稳定预期的多重价值目标间取得平衡，为优化营商环境和推动经济高质量发展提供坚实的制度支撑。