在现代金融借贷实践中，“车辆抵押贷款只押证不押车”作为一种灵活的融资模式，日益受到借款人的青睐。该模式的核心特征在于，借款人仅需将机动车登记证书（俗称“绿本”）交付给贷款机构办理抵押登记，而车辆本身仍可继续由借款人占有和使用。这种安排看似便利，但其背后涉及复杂的法律关系与潜在风险，亟需从法律层面进行细致剖析。
从法律性质上看，此种模式构成典型的动产抵押。根据我国《民法典》第四百零三条规定，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。车辆作为特殊动产，其抵押权的设立与对抗效力遵循这一规则。贷款机构要求借款人交付车辆登记证书并办理抵押登记，核心目的在于完成公示，从而取得能够对抗第三人的抵押权。这意味着，一旦办理登记，贷款机构即享有优先受偿权，在债务人不履行到期债务时，可就该车辆折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。而借款人保留车辆占有使用权，并未改变抵押权的有效设立。
此种模式对借款人的主要优势在于保障了车辆的使用价值，使其在融资期间不影响正常的生产或生活出行。权利与风险往往并存。借款人需清醒认识到，虽然车辆未被物理扣押，但其所有权上的负担已然存在。若发生贷款违约，抵押权人（贷款机构）完全有权依法申请实现抵押权，最终可能导致车辆被强制执行。实践中部分机构可能通过在车辆上安装GPS定位装置等方式进行“软控制”，借款人在签约前应明确相关条款是否涉及此类约定及其合法性边界。
对于贷款机构而言，此种模式降低了车辆物理保管的成本与风险，但同时也面临抵押物被借款人私下处置（如转让、再次抵押）的风险。严格、及时地办理抵押登记至关重要。登记是抵押权产生对抗效力的唯一法定途径，能有效防止借款人将已抵押车辆卖给不知情的第三方，从而保障贷款机构的优先受偿权不受侵害。
在实务操作中，双方签订的抵押贷款合同是界定权利义务的基石。借款人务必仔细审阅合同条款，重点关注抵押范围、借款利率、违约责任、抵押权实现条件以及车辆使用过程中发生损毁、灭失的风险承担等关键内容。合同中不得存在违反法律强制性规定的“流押”条款，即直接约定若到期未还款则车辆所有权归贷款机构所有，此类条款依法无效。
“只押证不押车”的车辆抵押贷款是法律框架下一种合法的融资形式，它平衡了融资需求与资产使用效率。但其顺畅运行高度依赖于清晰的权责约定与完备的法律手续。无论是借款人还是贷款机构，都应秉持契约精神，严格履行法定义务，借款人应理性评估自身还款能力，贷款机构则须规范操作，共同维护这一金融秩序的稳定与安全。